差分

=== Torvalds vs. Tanenbaum ===

正直に筆者の意見をいうと教授の言い分は正しいです。ただし、その時代遅れな構造こそがLinuxに味方しました。誰もが知っている時代遅れの枯れた技術を使ったからこそLinuxのカーネルをハックできる人口が多く、そしてまた実現方針も建てやすく、早く簡単に作れたといえます。

マイクロカーネルはモノリシック・カーネルよりオーバーヘッドが発生し処理効率が落ちると言われていますが、これはLinuxができてきた91年であっても古い話です。80年代後半ごろマイクロカーネルの草分けであるMachはのオーバーヘッドの問題はありましたが90年に入るとマイクロカーネル技術は既に、その問題を克服しています。いまだにこの「マイクロカーネルは遅い」という神話を信じている人がいて驚くことがあります。

またマイクロカーネルの提供する「粒度」というモノリシックカーネルでは存在しえない概念も入っています。ここでの粒度とはマイクロカーネルが実行する処理のサイズだと考えてください。マイクロカーネルはこの粒度という処理を分散する考え方を導入しているためたとえばCPUを何十、何百、何千個搭載した並行処理マシン上で1つ1つのCPUでマイクロカーネルが各々動き、個々のタスクが割り当て、さらに全体としてプロセスを管理するプロセス管理サーバがあるような実装が可能になります。たぶん、このようなことをしたいために日立の並列スーパーコンピュータ SR8000シリーズ の OS は Machをベースとしたマイクロカーネルで実装しています。

Windows NTもマイクロカーネルで作られているので同じような効果がでます。たとえばCOMPAQ ProLiant 8500というマルチプロセッサマシンを多数と Microsoft Windows 2000 Advanced Server と Microsoft SQL Server 2000 Enterpriseの組合せでデータベースのベンチマークであるTPC-Cの最高レコードを何度か書き換えています。

2とか4程度のプロセッサ数ならモノリシックカーネルでも使えるでしょうが、このようなプロセッサ数が多いマルチプロセッサマシンでは上手に動けません(このような劇的なパフォーマンスが出る実装はまだ存在していません)。